Volleybalverenigingen e.a. pas op met gebruik ANP-foto’s (deel I)

VoV, 7 juli 2026, 13:35 uur. Onlangs werden wij overvallen door een mail van het ANP, van de Fairlicensing.nl afdeling van hen. Er was geconstateerd dat er op Vizier op Volleybal twee foto’s hadden gestaan die uit hun beeldbank afkomstig waren en of wij daarvoor maar even € 838,72 wilden betalen. Als we dat meteen deden kregen we 10% korting. Het bedrag was niet gespecificeerd. Gewoon een totaalbedrag via o.a. een gedeelte uit deze mailtekst:

“Het lijkt erop dat u gebruik hebt gemaakt van één of meerdere beelden uit onze ANP-beeldbank op uw website vizieropvolleybal.nl. Hoewel beelden gemakkelijk van het internet te downloaden zijn, rust op vrijwel elke foto auteursrecht. Voor het gebruik van een foto is daarom een geldige licentie vereist, zodat fotografen eerlijk worden beloond voor hun werk.

Meldt u aan bij https://fairlicensing.anp.nl met uw case-ID Y0N4LC en pincode 501307 om de bijbehorende ​​licentie aan te schaffen voor € 838,72. Als u voor 17-6-2026 gebruik maakt van ons schikkingsvoorstel, ontvangt u een korting van 10% op het totaalbedrag. De betreffende afbeelding dient daarnaast per direct verwijderd te worden.

Naar schikkingsportaal: Wanneer u vóór 17-6-2026 gebruikmaakt van ons schikkingsvoorstel, ontvangt u een korting van 10% op het totaalbedrag. Bent u al klant en heeft u dit beeld rechtmatig aangekocht via de fotograaf of via het ANP, dan is deze e-mail uiteraard onterecht verstuurd. Onze excuses daarvoor. Wij verzoeken u vriendelijk dit per reply aan ons door te geven.

Wat ons verbaasde was dat het ANP (Fairlicensing.nl) hun klantenbestand blijkbaar niet op orde heeft of niet kent, als dat wel zo is hoeft men niet te schijven “Bent u al klant” zoals in de laatste alinea. Dan is raadpleging van dat bestand of navraag bij de betreffende fotograaf een eerste handeling en hoeft men de actie niet neer te leggen bij de ontvanger van de claim of de claim helemaal niet op te leggen.

Nu is het zo dat wij nooit foto’s van de ANP-beeldbank downloaden, op Vizier op Volleybal staan foto’s die ons door fotografen, verenigingen, het CEV, het FIVB of de Nevobo vrij van rechten worden verstrekt. Sinds een heel vervelend akkefietje met een fotograaf en de Nevobo in de beginjaren van VoV publiceren wij met grote voorzichtigheid hun beeldmateriaal, en zeker halen we het niet van de ANP Beeldbank af. Geen denken aan!

Een advies dus aan alle volleybalverenigingen e.a. is dan ook om geen foto’s van de ANP beeldbank te downloaden. Dat kan de club jaren nadien nog een heleboel financiële kopzorgen en ellende bezorgen. En zoiets komt altijd ongelegen.

Bij ons betrof het een foto die ons tezamen met een persbericht door een volleybalvereniging was aangeboden. Dat persbericht en die foto stonden ook op hun site, dus gingen wij ervan uit dat het een eigen foto van hun voorzitter betrof.

Wij mochten toch redelijkerwijs aannemen dat de foto van de vereniging was en rechtenvrij mocht worden gebruikt, wij handelden te goeder trouw en we hadden er geen benul van dat er toestemming van het ANP nodig was voor publicatie ervan. Verder werd de foto niet voor commercieel gebruik geplaatst en werd door ons geen enkele winst behaald met het publiceren ervan.

De andere foto in deze kwestie kwam uit 2021. Ja, dat is al even geleden. Een beachvolleybalfoto die betrekking had op de Continental Cup Final in Nederland. Deze foto stond ook op de CEV-site en werd door ons gebruikt. We hadden uit eerdere correspondentie met het CEV de goedkeuring gekregen om hun foto’s vrij van rechten voor niet commerciële doeleinden te gebruiken zoals ook de disclaimer onder de fotoreportages op de CEV-site aangaf en nog steeds aangeeft.

Disclaimer onder de fotoreportages op de CEV Side:

Photos featured on the CEV Photo Galleries are downloadable copyright free for media purposes only and only if CEV is credited as the source material. They are protected by copyright for all other commercial purposes. Those wishing to use CEV Photo Gallery photos for other commercial purposes should contact communication@cev.eu.

Enfin, na van de eerste schrik te zijn bekomen schreven we ons verweer voor de claim aan het ANP en namen contact op met de vereniging die ons de foto van hun voorzitter had verstrekt en ook mailden we de fotograaf van die foto.

En we gingen artikelen lezen over auteursrecht op foto’s, onder andere het prima artikel van journalist Maarten Dallinga en de vele reacties op zijn artikel gaven ons een beter inkijkje in de werkwijze van het ANP en de afdeling Fairlicensing.nl, waarmee we eerder nooit in aanraking waren geweest.

Er werd onder andere gereageerd met “Schieten met hagel in de hoop wat te raken” en “Schuldig bevonden” zonder de mogelijkheid gekregen te hebben om b.v. de foto direct te verwijderen. Bijvoorbeeld als de beschuldigde er redelijkerwijs van mocht uitgaan dat de foto rechtenvrij was te gebruiken.

“Schuldig” aan een misdrijf zoals de fiscus, het UWV of de SVB iemand schuldig verklaart. Zo handelde het ANP. Terwijl het ANP bijvoorbeeld nalaat je een kans te geven de gemaakte fout te herstellen (foto verwijderen) of om te bewijzen sinds wanneer zij de rechthebbende zijn, hetgeen kan blijken uit contracten met de fotograaf en niet uit een foto op hun site. Of te bewijzen welke positie ze innemen in een rechtenketen. Een bewijs van hun rechten werd niet met de claim meegestuurd, de onderbouwing van het factuurbedrag ook niet.

Enfin de mailcorrespondentie met motivering over hetgeen waar we het niet mee eens waren en hun reacties daarop ging daarna nog een paar dagen heen en weer. We mailen de fotograaf van de foto die wij van een vereniging hadden ontvangen en boden hem een vergoeding aan van € 50,00. Van hem kregen we de reactie dat hij de rechten had afgestaan aan het ANP en niets voor ons kon doen. De vereniging deelde ons mede dat door het ANP ook een claim bij hen was neergelegd.

Overigens “zodat fotografen eerlijk worden beloond voor hun werk.”  Kent die eerlijkheid ook een maximum? Als een foto stel 100 keer wordt gebruikt en het ANP berekent er dat aantal keren een bedrag voor, zoals bij ons, is dat dan een eerlijke beloning? Of is dat winst voor het ANP? Een verdienmodel?

Na diverse mailtjes over en weer waarin standpunten werden duidelijk gemaakt volgde een aanbod dat er een korting kon worden verleend van 50% als we voor 17-06-2026 zouden betalen. Ineens 50% in plaats van 10%. Was dat de helft omdat de foto van het CEV ineens buiten de claim viel?  Voor twee foto’s € 838,72 en voor één dan € 419,36. Dat is nog best wel een fors bedrag voor één foto. En dan 50% korting geven maar niet vermelden dat ze bij de claim van de CEV-foto niet in hun recht stonden en er ook geen excuses voor aanboden.

Wij zouden dan wel graag de berekening van die € 419,36 (50%) willen ontvangen, daar er uitspraken van rechtbanken waren die met name het in rekening gebrachte kostendeel van de foto (onderzoekskosten) niet goedkeurden.

Om een lang verhaal niet nog langer te maken, via de mail werd afgesproken dat er op 16-06-2026 telefonisch contact zou zijn om e.e.a. op te lossen. Het voorstel om met elkaar te bellen kwam van Fairlicensing.nl, niet van ons.

“Hierbij bevestigen wij dat wij u dinsdag tussen 11:00 en 12:00 uur telefonisch zullen benaderen om de kwestie verder te bespreken. Binnen dit tijdsblok nemen wij contact met u op. Vanwege de planning kunnen wij geen exact tijdstip garanderen.

Oja, voordat het gesprek plaatvond kregen we op die dinsdag om 07:05 uur ’s morgens nog een mailtje van het ANP dat het aanbod van 50% korting op 17-06-2026 zou vervallen. Dus of we nog even wilden betalen. Hebben er per mail direct op gewezen dat we een telefonische afspraak voor deze kwestie hadden. Om 12:16 uur (dus na 12:00 uur) werden we gebeld door iemand van Fairlicensing.nl.

Niet door degene die de afspraak per mail had gemaakt, niet door degene die de mail die morgen had gestuurd maar door weer iemand anders. Hij had het dossier voor zich, zei hij. Maar onzes inziens was hij niet op de hoogte van het voorafgaande mailverkeer, tenminste dat bleek niet uit zijn antwoorden.

Het was geen prettig gesprek. Helemaal niet. Waarbij wij de partij waren die zich niet kon beheersen in het woordgebruik en het volume ervan. Dat was niet goed van ons, daarvoor zouden we onze excuses moeten aanbieden, maar we kregen de indruk dat degene aan de andere kant van de lijn niet helemaal besefte wat er gaande was. Alleen maar incasso gedachten had.

Het waren hun foto’s, gekopieerd uit hun beeldbank, ze hadden niks met het CEV van doen. Die 50% was niet vanwege de CEV-foto, etc. etc. Zij hadden de rechten, niet het CEV etc. etc. Onverstoorbaar, volledig overtuigd van hun eigen gelijk, niet ontvankelijk voor onze argumentatie. Ons werd nog wel toegezegd dat wij een factuur met de specificatie van het totaalbedrag zouden krijgen. En dat het aanbod van 50% verlengd zou worden. We hebben elkaar daarna nog een fijne dag verder gewenst.

Die factuur ontvingen we direct daarna. Kosten foto’s 2x € 260,00. Kosten opsporing, onderzoek en documentatie € 173,16. BTW € 145,56 maakt totaal € 838,72. Voor 30-06 a.s. betalen geeft 50% korting. Dus betalen € 419,36.

En niet zoals we elders lazen dat een foto van de ANP-beeldbank voor een bedrag van € 117,00 ex. BTW te koop was. Het ANP vroeg echter een bedrag van € 260,00 ex btw voor een foto. Wij werden ook nog opmerkzaam gemaakt op een e-mail van 12 juni 2026 aan een Stichting met een maatschappelijk doel. Het ANP schreef daarin:

“Wij begrijpen dat het wellicht niet de bedoeling is geweest om een foto van het ANP te gebruiken. Om deze reden kan dit bericht als waarschuwing worden beschouwd, met als voorwaarde dat de foto direct verwijderd wordt van uw site. Als dat gedaan is ontvangen we daar graag bewijs van om dit dossier te kunnen sluiten.”

Zo’n bericht hadden wij ook gaarne ontvangen.

Dat mocht niet zo zijn, maar het geschil was zeker nog niet opgelost. Er werd door ons nog een antwoord van het CEV ontvangen over de rechten, we schreven de directie van het ANP aan en die mail werd later beantwoord. In deel II van onze beschouwingen over ons geschil met het ANP leest u t.z.t hoe het verder gaat.

gh @ Vizier op Volleybal, Foto Jan van den Noort.