Volleybalverenigingen e.a. pas op met gebruik ANP-foto’s (deel II)

VoV, 10-07-2026. 04:00 uur. En niet alleen voor het gebruik van de foto ’s moet u oppassen, maar ook voor de methodes die het ANP hanteert om betaling te verkrijgen. Via ‘blafbrieven of blafmails’, zoals we ergens lazen. Soms ook van foto’s die helemaal niet in hun beeldbank staan of waarvan ze de rechten helemaal niet hebben.

Dat bleek ons uit mailcorrespondentie met Marcel van den Berg, die heeft aangeboden ons te helpen m.b.t. deze claim. Hij heeft eerder succes gehad in de strijd tegen het ANP inzake fotoclaims. Hij deelde ons o.a. mede dat de positie van het ANP beslist niet zo onaantastbaar is als hun (incasso) medewerkers wel willen doen voorkomen.

In deel I hebt u kunnen lezen over het dispuut dat Vizier op Volleybal had met het ANP over de rechten van op VoV geplaatste foto’s en de kosten ervan. Naar aanleiding van dit bericht kregen we via Marcel van den Berg meerdere reacties met o.a. overzichten van geschillen waar het ANP bakzeil had gehaald met hun vordering en ook werd ons zijn ondersteuning aangeboden bij de verdere gang van zaken in dit geschil. Daarvan hebben we dankbaar gebruik gemaakt.

En werd ons het advies gegeven niet te betalen voor de beachvolleybalfoto, het ANP had nog nooit een deurwaarder gestuurd of een incassoprocedure gevoerd voor betaling van ‘hun’ fotorechten deelde Marcel ons mede.

Na het telefoongesprek met de incasso afdeling van het ANP (zie deel 1) beseften we in de loop van de middag dat we te ver waren gegaan in onze bewoordingen naar de Fairlicensing medewerker en schreven een mail met o.a. de volgende inhoud:

Dag <nn1>,

Ik heb vanmorgen een onvriendelijk gesprek gevoerd met een van je collega’s. Daarvoor mijn excuses. Wellicht ben ik in mijn bewoordingen en de kracht waarmee ik deze uitsprak iets te ver gegaan. Maar ik had een telefoontje van jou verwacht omdat wij de afspraak maakten en diverse keren mailcontact hadden gehad en niet van iemand anders. Ook het betaalrappel dat ik al om 7:05 uur vanmorgen kreeg viel even verkeerd. Wil je de excuses aan hem overbrengen. Ik kan nu eenmaal niet tegen iets dat mij als onrechtmatig overkomt. (Zie onze voorgaande mails)

De toegezegde factuur met korting en betaling voor 30-06/2026 heb ik inmiddels ontvangen. Ik vind € 260 + BTW, die wij niet van de fiscus terugkrijgen omdat we niet BTW plichtig zijn, dus € 314,60 heel veel geld. Met daarbij ook nog de kosten heel erg duur voor ons als non-profit organisatie. Dat komt neer op de giften die wij PER JAAR krijgen van vrijwillige donateurs. Ofwel één keer de jaaromzet van ons.

We willen een tegenvoorstel doen. We betalen € 175,00 all in voor alles, dus inclusief btw en kosten. Omdat we van de hele discussie af willen en het ons onnodig veel energie kost. Dan zullen we ook niet meer reclameren als we van het CEV de bevestiging krijgen dat zij de rechthebbende voor de beachvolleybalfoto zijn.

Om problemen in de toekomst te voorkomen hebben we bij het CEV wel opgevraagd hoe de rechtenketen in elkaar zit betreffende de door hen gepubliceerde foto’s van dit evenement.

 Gaarne zie ik je reactie tegemoet.

In de loop van de volgende dag kregen we een reactie, van weer iemand anders dan <nn1>, <nn2> of <nn3>, degene die het rappel in de vroege morgen had verstuurd, de excuses werden geaccepteerd zei <nn4>, maar er kon geen verdere korting op de factuur worden gegeven.

We gingen in de wachtstand in afwachting op de berichten van het CEV, want de discussie over de rechten van de beachvolleybal foto uit 2021 lagen weer open. Ons betaalvoorstel was immers niet geaccepteerd.

En wat kregen van het CEV als antwoord?

Dear Gerard,

Thank you for reaching out to us. It is not the first time that (photo) agencies have come up with such a claim. However, if you used a picture taken from the CEV website and I assume that the image was provided to us when the Continental Cup Final 2021 was held in The Hague, all those photos are copyright-free if they are used for editorial purposes only, according to the disclaimer you have quoted.

 Please note that any claim from ANP or any other party is to be regarded as unfounded since when uploading photos onto the CEV platform, the appointed local photographers accept the following clauses / conditions:

 ** By clicking « Upload Images »:

• You guarantee that you have the right to provide such image(s) or that such use by the CEV does not violate any agreement, applicable law, intellectual property/publicity/personality rights, or other rights of others.
• You are aware that the CEV may refuse improper images with any kind of watermark. In such a case, you agree to supply replacement images for the CEV. All intellectual property rights remain with you. However, you also grant the CEV a right to use, reproduce, store, and modify such images.
• You are also aware that the images you provide are available for media to use free from copyright for media purposes.
• You agree that if anyone brings a claim against the CEV related to your uploaded image, then, to the extent permissible under local law, you will indemnify and hold the CEV harmless from all damages, losses, and expenses of any kind arising out of such claim.
• You accept to provide the CEV with high-quality pictures and guarantee that any content to be used for media purposes is provided copyright free and royalty free according to the CEV instructions.

 The clauses that are most relevant to your case have been highlighted in red.

 As much as I can see, photos from the event were provided to us by either Pim Waslander or Ronald Hoogendoorn, so I do not think that ANP may claim the infringement of any such rights from you. Both Pim and Ronald were well aware of the policy in place and when they uploaded their images, they accepted the conditions listed above and that were previously shared with them.

 I hope this helps you in solving the case but let us know if you require any further assistance with this.

 Kind regards, Federico

 (In casu betrof het een foto van Ronald Hoogendoorn)

Met dit schrijven als bewijsmiddel over de fotorechten van de door ons betwiste claim namen we weer contact op met ANP Fairlicensing. Dit keer richtten we onze mail ter attentie van de directie. En we gingen een midweekje op vakantie.

Bij terugkomst bleek dat we een paar dagen na onze mail een bericht hadden ontvangen van <nn5> en we vergeten waren het dossiernummer te vermelden en of we dat nog wilden doen. Uiteraard deden we dat per omgaande.

Aangezien de betaling van de factuur voor 30 juni diende plaats te vinden hebben we op 29 juni een bedrag van € 209,68 aan het ANP overgemaakt. Voor één foto (van de vereniging) minus 50% korting. Dat gaf ons het gevoel dat we vanuit onze visie op het geheel aan onze betaalplicht hadden voldaan. Nu maar afwachten wat de contactpersoon bij de directie <nn5> ervan vond.

Ineens kregen we echter een mail van <nn1> die ons mededeelde dat onze excuses geaccepteerd werden maar dat ze geen korting konden geven. Uiteraard direct gemaild op welke mail dit antwoord betrekking had. Op ons verzoek aan de directie?

Uit hun antwoord daarna van <nn6> bleek dat niet het geval, onze mail aan de directie bleek niet bij de directie terecht te zijn gekomen. Of we die nog een keer wilden versturen ter attentie van <nn6>, uiteraard deden we dat opnieuw per omgaande.

Het verbaasde ons vervolgens ten zeerste dat we op de mail aan de directie antwoord kregen van <nn1>, degene waarmee we al diverse keren mailcontact hadden gehad en waarvan we niet wisten, althans dat had zij op geen enkel wijze kenbaar gemaakt, dat ze een directiefunctie vervulde of namens de directie de correspondentie voor hen afhandelde. We dachten steeds dat zij één van de kantoor medewerkers was, belast met het aanschrijven en incasseren van claims bij ‘schuldigen’.

De reactie van <nn1> was in samengevatte vorm:

Bedankt voor uw bericht. Er is geen aanleiding om ons standpunt te herzien. Wij verwijzen naar eerdere correspondentie. Standpunten zijn uitgebreid uitgewisseld, wij hebben uw tegenvoorstel zorgvuldig beoordeeld, er is geen aanleiding om erop terug te komen.

Wij zijn bereid u éénmalig en uit coulance nog een laatste gelegenheid te bieden om van dit schikkingsvoorstel met korting gebruik te maken. Uiterlijk 13 juli 2026 moet er betaald zijn. Indien dat niet het geval is vervalt de korting.

Mochten er nog vragen zijn, dan horen we het graag.

Met vriendelijke groet, <nn1>

Dat was weer niet waar we op gehoopt hadden. We hadden diverse keren contact met Marcel van den Berg hoe nu verder te handelen. De volgende stap was een screenshot vragen bij het CEV waaruit moest blijken dat de foto waarover alle ophef was ontstaan inderdaad ook op het CEV had gestaan. Want ook VoV kon wel van alles beweren, maar bewijzen was een tweede.

Dat dit eventueel lastig kon worden omdat het CEV een nieuwe site online had was wel duidelijk, maar we gingen ervan uit dat een betrouwbare organisatie als het CEV hun beeldbanken uit het verleden wel degelijk op orde had. Dat bleek later ook wel.

Ondertussen begon het bij ons steeds meer te knagen. Door alle uren die we al besteed hadden en eventueel nog besteden moesten om ons gelijk te halen. Al met al had het ons tot nu heel veel tijd en advies van anderen gekost om deze kwestie, die ons zomaar is overkomen tijdens onze beperkte en kostbare vrije tijd tussen de VNL toernooien van de dames en heren, het WK voetbal, onze overige werkzaamheden als adviseur voor relaties en onze vakantie op te lossen.

We vroegen ons af of we daarvoor een nota met alleen een totaalbedrag aan het ANP konden sturen van eerst 100% met 10% korting als ze binnen 10 dagen betalen en als ze erop reclameren teruggaan naar 50% korting. Zonder nadere specificatie, die konden we toch altijd nog nasturen!

Wat te denken van € 260,00 per uur*, € 130,00 onderzoekskosten en geen B.T.W. Daar zijn we namelijk van vrijgesteld op basis van kleine ondernemersregeling OB. Voor totaal zo’n 10 uur, ofwel € 2.730,00 totaal en dan gewoon gaan invorderen. Wellicht dat het ANP dan in de toekomst wat gepaster omgaat met claims en met mensen die de claims ontvangen.

• Dit bedrag is gebaseerd op hun bedrag voor een foto, die minimaal 4 keer hoger is dan gebruikelijk, ons tarief van € 260,00 is daaraan aangepast.

De ontknoping van deze VoV/ ANP-fotosoap volgt binnenkort op VoV in deel III.   

gh @ Vizier op Volleybal. Foto Jan van den Noort, staat zeker niet in de ANP Beeldbank.

Noot1: Natuurlijk zijn we ervoor dat (beroeps)fotografen een rechtvaardige beloning krijgen voor hun foto’s. Waar we tegen zijn is dat anderen dan de fotografen hiervan een verdienmodel voor henzelf hebben gemaakt. Gezien de hoogte van de bedragen die ze per foto in rekening brengen lijkt dat er wel op.