Clublijnrechters: Om over te redetwisten

VoV, 02-09-2016. 6:20 uur. Die clublijnrechters houden de gemoederen in arbitrageland toch nog wel behoorlijk bezig, gezien de reacties op de ingezonden brief hierover van gisteren. Variërend van volkomen mee eens, tot helemaal mee oneens. En uiteraard waren er ook lezers die alternatieve gedachten hadden, van het afschaffen van de 2^de scheids tot en met de vraag of het verplicht was zonder lijnrechter te spelen of dat het ‘mocht’.  We geven u enkele zienswijzen en meningen.

“Onze club heeft jaren geleden in de regio raad voorgesteld, om de 2e scheids in de lagere divisies af te schaffen en daar goede lijnrechters voor in de plaats te verplichten, dus niet iemand die je 10 minuten voor de wedstrijd achter een pilsje weghaalt uit de kantine. Dit lost voor een groot deel het scheidrechter probleem op, want mensen die thuis moeten vlaggen, zijn voor de vereniging makkelijker te vinden dan mensen die uit moeten fluiten, omdat je dan ook je eigen wedstrijd nog kan blijven spelen.

En je voorkomt veel ergernis omdat de 2e scheids in de lagere divisie geregeld niet komt opdagen of beschikbaar is. Dit voorstel van ons was toen onbespreekbaar vanwege partijdigheid van de lijnrechters. In de afgelopen jaren hebben we met diverse scheidrechters over ons voorstel gesproken en daar was er niet één bij die het een slecht idee vonden sterker nog ze zeiden allemaal we hebben meer aan goede lijnrechters dan aan een 2e scheids en wat betreft partijdigheid zagen ze geen probleem omdat zo iemand snel genoeg door de mand valt.”

Een reactie van iemand, die het niet met de briefschrijver eens is:

“Met verbazing heb ik het stuk gelezen. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de schrijver zo naïef is als dat hij doet voorkomen.  Persoonlijk vind ik het geen punt dat de lijnrechters afgeschaft worden, omdat het écht een bron van irritatie is bij vele clubs waar ik en mijn team komen. Er zitten er heus genoeg bij die naar eer en geweten objectief handelen, maar een groot deel is partijdig of onbekwaam.

*Zo weet ik dat bij enkele verenigingen er de regel is dat “als je niet partijdig vlagt, je geen bier krijgt na de wedstrijd.

*Hebben we meegemaakt dat een lijnrechter foute beslissingen maakte, gevolgd door een knipoog

*Hebben we met een club nog een rel gehad waar een lijnrechter op 23-22 een bal uit gaf die in was en in de kantine doodleuk bevestigde dat hij wel gezien had dat de bal in was, maar lekker in het voordeel van de thuisploeg vlagde.

*Zijn onze eigen lijnrechters ook meermaals verbaal en bijna fysiek aangevallen bij een foute beslissing.

En zo kan ik nog vele voorbeelden uit de praktijk benoemen: het houdt maar niet op. Punt is ook gewoon dat wedstrijdsporten fanatisme teweeg brengt en de wetenschap dat een lijnrechter ‘van de thuisploeg is’ al zorgt dat je sneller en feller reageert bij een foutieve beslissing van de lijnrechter. Ze staan dus per definitie al 1-0 achter en je bent als sporter vanaf het begin al sceptisch.

Daarom ben ik zeker niet ontevreden over het afschaffen van de lijnrechter. Die twee of drie ballen die de beide scheidsen niet kunnen beoordelen en dus dubbelfout geven, is veel makkelijker te accepteren dan een lijnrechter die punten sprokkelt voor de thuisploeg.” 

En voor de afwisseling nog maar eens een andere mening:

“Ik vind dit een uitstekend stuk en onderschrijf het volledig. Met het afschaffen van de lijnrechters kiest Nevobo voor de weg van de minste weerstand. Daarnaast gaat ze lijnrecht in tegen de resultaten van de enquête, wat een flink aantal scheidsrechters het idee heeft gegeven dat hun mening er kennelijk niet zo veel toe doet.

Juist in de 3e t/m de 1e divisie worden de talenten opgeleid die onze sport zo hard nodig heeft en het spelen in die divisies geeft verenigingen de mogelijkheid (en de plicht) om hun organisatie zo in te richten dat er recht wordt gedaan aan de inzet van die spelers, en van de officials die daar fluiten (“het spel leiden”).

Een tweede voorbeeld van een bizarre nieuwe regel is het volgende:

• Alleen bij aanwezigheid van een 2^de scheidsrechter is de coach verplicht  opstellingsbriefjes te gebruiken (regel 7.3.4)
• Vanaf de 1^ste klasse en lager is de scheidsrechter niet verplicht om na elke rally alle tekens te geven. Het speelveld aanwijzen van het team dat de volgende service uitvoert is voldoende. Aanvoerders mogen vragen om uitleg, waarna het teken alsnog kan worden getoond (spelregel 28.1)    

Hoe wordt ik geacht nieuwe verenigingsscheidsrechter op te leiden (VS2, t/m 1e klasse) en te enthousiasmeren, om ze vervolgens te vertellen dat die tekens er allemaal niet zo toe doen?

Nevobo schijnt niet door te hebben dat voor veel mensen (haar eigen leden) de competitiewedstrijd een wekelijks hoogtepunt is, iets waar hard voor wordt getraind (op alle niveaus) en waar naar uitgekeken wordt. Door het uitkleden van de arbitrage wordt aan dit gevoel afbreuk gedaan en worden competitiewedstrijden gereduceerd tot een oefenpotje.

Let wel: Ik ben het met een aantal nieuwe regels volledig eens. Ik zit er als tweede scheidsrechter ook niet op te wachten om een team over de zijlijn te jagen tijdens een time-out, of te controleren of de coach wel op de eerste stoel zit. Maar het afschaffen van het geven van de correcte tekens aan het einde van de rally is een beslissing die ingaat tegen de essentie van het spel en bovendien het doel volledig voorbij schiet. Spelers maken fouten (vooral met de nieuwe voetfout regels) en dan willen zedat ook graag weten. Het “vragen om uitleg” werkt dus vertragend, terwijl het doel is om het spel te versnellen. “Let them play”, en niet onder de stoel staan….”

Nog iemand,  die het eens is met de schrijver:

“Laat ik ook maar eens reageren, ik kan de mening van de briefschrijver alleen maar ondersteunen. Een reactie in algemene zin: de Nevobo is al jaren het contact kwijt met het werkveld door een gebrek aan communicatie, hierdoor werden plannen ontwikkeld vanachter het bureau. Het is onduidelijk hoe / of verschillende partijen zoals de volleybalverenigingen, docenten / opleiders, vakvereniging van oefenmeesters betrokken zijn, mijns inziens is dit een gemiste kans.

Een paar facebook reacties:

Het challenge systeem laat ook zien dat lijnrechters er regelmatig naast zitten! En als je in 10 jaar nog nooit partijdige lijnrechters bent tegengekomen dan heb je dat waarschijnlijk niet doorgehad.

En nog een andere:

Nee, ze zijn zeer zeker niet overbodig!  Het is echt zelden dat je partijdige lijnrechters tegen komt bij uit wedstrijden. Maar mag het niet meer of hoeft het niet meer?

gh @ Vizier op Volleybal. Foto Jan van den Noort.